Судебное решение №1
Снова ДТП с полицейскими. На месте ДТП на сотрудника полиции протокол составлен не был, поэтому суд вернул материал на доработку для составления протокола на полицейского.
Гражданка О. была участницей ДТП, вторым участником которого было транспортное средство — Тайота Приус под управлением инспектора УПП в г. Харькове.
Приехавшие на место ДТП полицейские пришли к выводу, что в ДТП виновата гражданка О., и на неё составили протокол об административном правонарушении, несмотря на все её возражения и на то, что обстоятельства ДТП указывали на виновность именно сотрудника полиции.
Дело было назначено к слушанию, гражданка О. обратилась в нашу компанию.
АвтоАдокатом было подано ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая и была назначена судом.
Согласно выводам экспертизы, в данном ДТП именно действия инспектора полиции не соответствовали требованиям п. 3.1. ПДД Украины и находились в причинной связи с возникновением ДТП.
Результат — суд закрыл производство по делу в отношении нашей клиентки — гражданки О. в связи с отсутствием состава в её действиях состава административного правонарушения, и направил материалы в УПП г. Харькова для составления протокола на полицейского, который управлял автомобилем Таёта Приус.
Нашими сотрудниками готовятся материалы для подачи гражданского иска о возмещении гражданке О. материального и морального вреда, причиненного ей действиями сотрудника полиции.
Копию решения суда прилагаем.
Судебное решение №2
ДТП с припаркованным автомобилем. В каких случаях водитель автомобиля, что двигался, не виноват в ДТП?
В отношении гражданки К. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 124 КУоАП о том, что 20.04.2016 года в 16.00 часов гражданка К., управляя своим автомобилем по ул. Боварской не избрала безопасную скорость движения, не соблюла безопасную дистанцию и интервал, и совершила наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ, который стоял у обочины.
В основу протокола об административном правонарушении в отношении гражданки К. положено то обстоятельство, что последней были нарушены п.п. 12.1, 13.1 ПДР Украины. Как пояснила гражданка К., её маневр носил вынужденный характер, поскольку из-за трамвая на дорогу выбежал мужчина, и она, чтоб избежать столкновения с ним, вынуждена была совершить резкий маневр вправо, где с нарушением требований ПДР Украины находился припаркованный автомобиль.
По ходатайству адвокатов по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в действиях гражданки К. отсутствуют какие-либо нарушена ПДР Украины, которые находятся в причинной связи с наступлением ДТП.
Таким образом, суд пришел к выводу, что данные в протоколе об административном правонарушении о нарушении гражданкой К. требований п.п. 12.1,13.1 ПДР Украины не соответствуют действительности, что было подтверждено выводами проведенной экспертизы.
Результат — дело о привлечении к административной ответственности гражданки К. было закрыто судом в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.
Копию решения суда прилагаем.
