Протокол за ст. 130 КУпАП — це ще не позбавлення прав. Нижче — реальні справи, у яких суд закрив провадження або скасував постанову першої інстанції. Усі рішення за участю адвокатів АО «Центр захисту права».
Шукаєте розмір штрафу та строки? Санкції за всіма частинами статті, строк притягнення, строк на оскарження і що буде за несплату — у довідковій статті «Стаття 130 КУпАП: штраф, позбавлення прав і строки».
Судове рішення №1 — похибка драгера 0,21 проміле
Поліція склала протокол на водія за ст. 130 КУпАП — за керування автомобілем у стані спʼяніння. Водій погодився, та продув драгер 6820 на місці зупинки авто — показало 0.21 проміле, що на 0.01 більше, ніж допустима в Україні норма алкоголя у видихаємому повітрі.
Справа надійшла до суду. Водій звернувся до нашої юридичної компанії «АвтоАдвокат Черних та партнери».
Результат — суддя справу закрила у звʼязку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 130 КУпАП.
Мотивування рішення: відповідно до Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема: при температурі від мінус 5 до +50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84 % (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах ± 0,042 ‰ (проміле).
З урахуванням того, що показання Драгеру були 0.21 ‰, то реальне значення з урахуванням похибки, яка закладена заводом-виробником, перебувала в межах 0.17 ‰ до 0.25 ‰.
Отже, оскільки прилад Drager Alcotest 6820 має допустиму похибку ± 0,042 проміле, отже результат тесту, з урахуванням похибки, складав від 0,168 до 0,252 проміле, а показання до 0,2 проміле є допустимим та виключає адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП
Посилання на постанову суду тут.
Про суми штрафів у справах нижче. У наведених рішеннях фігурує штраф 10 200 грн — розмір, який діяв на час їх ухвалення. Санкцію змінено: зараз за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф становить 17 000 грн із позбавленням права керування на один рік. Чинні розміри за всіма частинами статті — у довідковій статті «Стаття 130 КУпАП: штраф, позбавлення прав і строки». Підстави для закриття справ, описані нижче, від зміни розміру штрафу не залежать.
Судове рішення №2 — звільнення через малозначність
Суд має право звільнити водія від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП через малозначність — навіть якщо буде встановлено, що в його діях є склад адміністративного правопорушення.
Постановою районного суду м. Харкова громадянина В. визнали винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і наклали стягнення у вигляді штрафу 10 200 грн із позбавленням права керування всіма транспортними засобами на строк 1 рік. Громадянин В. не погодився з цим рішенням і звернувся до нашої юридичної компанії.
Після вивчення справи ми виробили стратегію та підготували апеляційну скаргу. Апеляційний суд на підставі наданих доказів встановив, що громадянин В. був пасажиром, а не водієм транспортного засобу. Суд дійшов висновку, що своїми діями він не завдав значної шкоди відносинам у сфері регулювання дорожнього руху.
Результат — з урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника суд через малозначність вчиненого звільнив громадянина В. від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Водійське посвідчення повернули.
Копію рішення суду додаємо.
Судове рішення №3 — водій не керував автомобілем
Якщо особа не керувала автомобілем, вона не може бути притягнута до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп’яніння є підставою для визнання такого огляду недійсним у силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП.
Громадянин Д. звернувся до компанії з проханням оскаржити протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він доводив, що не керував транспортним засобом, а лише перебував поруч і допомагав дружині та дитині вивантажувати з автомобіля покупки.
Районний суд м. Харкова не став належним чином розбиратися у справі та визнав громадянина Д. винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши стягнення у вигляді штрафу 10 200 грн із позбавленням права керування всіма транспортними засобами на строк 1 рік.
Результат — апеляційний суд скасував рішення першої інстанції та закрив справу у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Копію рішення суду додаємо.
Судове рішення №4 — порушено порядок огляду
Порушення поліцейськими порядку проведення огляду водія на стан сп’яніння є підставою для визнання такого огляду недійсним — незалежно від показань приладу «Драгер».
Постановою районного суду м. Харкова громадянина І. визнали винним у вчиненні правопорушень за ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклали стягнення у вигляді штрафу 10 200 грн і позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Громадянин І. не погодився з рішенням першої інстанції та звернувся до адвоката. Апеляційний суд при перегляді справи встановив, що порядок проведення огляду було порушено: водій не погоджувався з показаннями приладу «Драгер», і в такому разі його мали направити до медичного закладу для проходження огляду, чого поліцейські не зробили.
Результат — апеляційну скаргу задоволено. Постанову змінено: громадянина І. визнано винним лише за ст. 124 КУпАП зі штрафом 340 грн, а за ст. 130 КУпАП виправдано. Штраф 10 200 грн і позбавлення права керування на рік скасовано.
Копію рішення суду додаємо.
Судове рішення №5 — не було свідків при огляді
Відсутність свідків під час проходження водієм огляду на стан сп’яніння є підставою для визнання такого огляду недійсним і закриття провадження у справі.
У цій справі водій повідомив, що жодних свідків на місці зупинки не було, і він не відмовлявся від огляду — був згоден продути «Драгер», однак цього приладу в поліцейських не виявилося, а проїхати до медичного закладу вони не запропонували.
До суду були підготовлені та подані відповідні клопотання. На багаторазові виклики суду свідки не з’явилися. Відеозапис поліцейські не надали.
Результат — за таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закрити провадження у справі через відсутність у діях водія адміністративного правопорушення. Водійське посвідчення повернули одразу.
Судове рішення №6 — відмову від огляду визнали неправомірною
Відмова водія від огляду на стан сп’яніння на місці зупинки та в медичному закладі — за умови порушення поліцейськими встановленого законом порядку — не є підставою для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Громадянин Д. О. звернувся до нас уже на стадії апеляційного оскарження, коли була постанова суду першої інстанції про визнання його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі штрафом і позбавленням прав на 1 рік.
У протоколі було зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння і на місці зупинки, і в закладі охорони здоров’я, у присутності двох свідків.
Однак під час апеляційного розгляду, після ознайомлення з матеріалами справи, на вимогу адвоката переглянули відеозапис поліцейських. З нього випливає, що громадянин Д. О. погодився пройти огляд у закладі охорони здоров’я, куди його й доставили.
У закладі охорони здоров’я громадянин Д. О. погодився здати предмет дослідження біологічного середовища — аналіз сечі — та перевірити тиск. Це не суперечить п. 12 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735: предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Результат — поліцейські сприйняли це як відмову від огляду, що апеляційний суд визнав неправомірним. Постанову суду першої інстанції скасовано, а справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю складу та події правопорушення.
Що спільного в цих справах
Жодне з наведених рішень не будувалося на тому, що водій «був тверезий». В основі кожного — порушення встановленого порядку: не запропонували огляд у медичному закладі, не було свідків, не надали відеозапис, не врахували заводську похибку приладу, не довели сам факт керування.
Ці обставини не з’являються самі в судовому засіданні. Їх доводиться витягувати з матеріалів справи та відеозаписів, і саме на цьому будується захист.
Надішліть матеріали — скажемо, чи є перспектива
На вас склали протокол за ст. 130? Надішліть фото протоколу, акта огляду та показань приладу. Ми подивимось, чи дотримано порядок, і скажемо прямо, чи є за що боротися. Перша оцінка безкоштовна.
Читайте також: Стаття 130 КУпАП — штрафи, строки та оскарження · Послуги адвоката за ст. 130 · Ціни на послуги