Працівники патрульної поліції мають нагрудні камери (відеореєстратори), наявність яких розглядається як засіб підтвердження наявності чи відсутності певних фактів та/або на підтвердження вчинення водієм адміністративних правопорушень. Проте, ця відео зйомка поліцейськими повинна проводитися за умови дотримання певних умов. Адвокат по ДТП (АвтоАдвокат) у м. Харкові надає консультацію з цього приводу.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.
Пунктом 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.
Щодо записів, якій здійснюються патрульними на боді-камери (нагрудні камери) є декілька висновків Верховного Суду на які водіям потрібно звертати увагу, про що далі й піде мова.
Умова № 1 проведення відео зйомки – попередження водія про здійснення відео фіксації.
Так, Верховний суд в постанові від 03.04.2019 року по справі №537/1807/17 відзначив, що патрульні зобов’язані представитися та попередив водія, що ними здійснюється відеофіксація на боді-камеру, а також Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що відеозаписом із боді-камери інспектора не зафіксовано факту порушення позивачем вимог підпункту «ґ» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України. У зв’язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення була скасована як незаконна.
Умова № 2 на відеозапису має бути зафіксовано саме сутність вчиненого адміністративного правопорушення.
Також для прикладу наведемо ще одну типову справу, яка була переглянута Верховним Судом (216/5226/16-а):
Постановою серії АР №069286 від 21 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення громадянина О. притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень за те, що він 21 жовтня 2016 року о 12:40 год., керуючи автомобілем марки «Мерседес», рухаючись по вулиці Свято-Миколаївська в м. Кривому Розі, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від краю виїзду з прилеглої території, чим порушив пункт 15.9 «и» ПДР.5.
Громадянин О. не погодившись з вказаною постановою, звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позивач в своєму позові зазначив, що правила дорожнього руху не порушував, керований ним автомобіль не зупиняв, а рухався про проїжджій частині з мінімальною швидкістю для того, щоб пропустити потік автотранспорту, який рухався у поточному русі і здійснити перестроювання у ліву смугу руху, при цьому, наміру зупиняти транспортний засіб не мав. Зазначає, що відповідач перегородивши шлях своїм автомобілем, змусив його зупинитись. Вважає такі дії інспектора патрульної поліції є протиправними та просив суд скасувати прийняту за наслідками складеного протоколу постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення зазначено наявний в матеріалах адміністративної справи відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського.
Суди попередніх інстанцій відеозапис не прийняли до уваги, оскільки він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.
Колегія суддів зазначила, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 8 лютого 2018 року у справі 760/3696/16-а.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення громадянина О. до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП.
Верховний Суд констатував, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. А тому касаційна скарга Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції була залишена без задоволення.
Умова № 3 – у адміністративному матеріалі повинні бути зазначені відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснюється відео фіксація.
Також вважаємо за необхідне звернути увагу на ще один висновок Верховного Суду в постанові від 15 листопада 2018 року по справі №524/5536/17 щодо відеозапису:
Верховний Суд погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, відповідачем не надано. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про протиправність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення пункту 8.7.3. «е» ПДР України, у зв’язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові від 31 липня 2017 року серії АР № 451556.
В частині доводів касаційної скарги про неврахування судами попередніх інстанцій відеозапису, наданого відповідачем, на якому зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, колегія суддів зазначили наступне.
Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно, суди попередніх інстанцій вірно зазначили про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого статтею частиною другою 122 КУпАП, оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв’язку з тим, що оскаржувана постанова серії АР № 451556 від 31 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.
Частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, ПОВИННА МІСТИТИ ВІДОМИОСТІ, ЗОКРЕМА ПРО ТЕХНІЧНИЙ ЗАСІБ, ЯКИМ ЗДІЙСНЕНО ФОТО АБО ВІДЕОЗАПИС!
Тож враховуючи все вищевикладене, у разі незгоди з діями патрульних або якщо Ви вважаєте постанову про притягнення Вас до адміністративної відповідальності незаконною, рекомендуємо вчасно звертатись за консультацією та допомогою до адвоката по ДТП (АвтоАдвоката) у Вашому місті.
