Судове рішення №1
Поліція склала протокол на водія за ст. 130 КУпАП — за керування автомобілем у стані спʼяніння. Водій погодився, та продув драгер 6820 на місці зупинки авто — показало 0.21 проміле, що на 0.01 більше, ніж допустима в Україні норма алкоголя у видихаємому повітрі.
Справа надійшла до суду. Водій звернувся до нашої юридичної компанії «АвтоАдвокат Черних та партнери».
Результат — суддя справу закрила у звʼязку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 130 КУпАП.
Мотивування рішення: відповідно до Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема: при температурі від мінус 5 до +50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84 % (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах ± 0,042 ‰ (проміле).
З урахуванням того, що показання Драгеру були 0.21 ‰, то реальне значення з урахуванням похибки, яка закладена заводом-виробником, перебувала в межах 0.17 ‰ до 0.25 ‰.
Отже, оскільки прилад Drager Alcotest 6820 має допустиму похибку ± 0,042 проміле, отже результат тесту, з урахуванням похибки, складав від 0,168 до 0,252 проміле, а показання до 0,2 проміле є допустимим та виключає адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП
Посилання на постанову суду тут.
Судове рішення №2
Суд имеет право освободить водителя от административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУпАП в силу малозначительности, даже если будет установлено, что в его действиях есть состав административного правонарушения.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова гражданина В. признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и наложено взыскание в виде штрафа в размере 10200,00 грн. с лишением права управлять всеми ТС на срок 1 год. Гражданин А. был не согласен с указанным решением суда и обратился в нашу юридическую компанию.
После изучения дела была выработана стратегия и подготовлена апелляционная жалоба. Судом апелляционной инстанции на основании предоставленных доказательств было установлено, что гражданин В. был пассажиром, а не водителем ТС, в связи с этим, суд пришел к выводу, что своими действиями гражданин В. не причинил значительный вред отношениям в сфере регулирования дорожного движения. Кроме того, с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, суд в силу малозначительности содеянного освободил гражданина В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Водительское удостоверение было возвращено гражданину В.
Копию решения суда прилагаем.
Судове рішення №3
Если человек не управлял автомобилем, то он не может быть привлечен по ст. 130 КУпАП к ответственности. Нарушение процедуры осмотра водителя на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, является основанием для признания такого осмотра недействительным в силу требований ч 5 ст. 266 КУпАП.
Гражданин Т. обратился в компанию с просьбой оспорить протокол о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, аргументируя его противоправность тем, что он не управлял ТС, а только находился рядом с ним и помогал жене и ребенку выгружать из автомобиля покупки.
Московский районный суд г. Харькова не стал должным образом разбираться в этом деле и сразу признал гражданина Д. виновным по ч. 1 ст. 130 КУоАП и наложил взыскание в виде штрафа в размере 10200,00 грн. с лишением права управлять всеми ТС на срок 1 год.
Благодаря настойчивости и профессионализму адвоката, апелляционный суд отменил решение первой инстанции и закрыл дело гражданина Д. в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Копию решения суда прилагаем.
Судове рішення №4
Ст. 130 КУоАП. Нарушение сотрудниками полиции порядка прохождения осмотра водителя на состояние алкогольного опьянения является основанием для признания такого осмотра недействительным, вне зависимости от показаний специального прибора «Драггер».
Постановлением районного суда г. Харькова гражданин И. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 124 и ч. 1 ст. 130 КУоАП, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10200 грн. и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Гражданин И. был не согласен с решение суда первой инстанции, в связи с чем обратился к адвокату. Благодаря профессионализму и опыту работы адвоката, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела установил, что при проведении осмотра был нарушен порядок проведения осмотра, ибо водитель был не согласен с результатами показаний специального прибора «Драггер», а в таком случае его должны были направить в медицинское учреждение для прохождение осмотра, чего полицейскими сделано не было.
Апелляционная жалоба была удовлетворена. Постановление районного суда г. Харькова в отношении гражданина И. было изменено. Гражданин И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и был оправдан по ст. 130 КУоАП, на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 340 грн., а наказание в виде штрафа в размере 10200 грн. и в виде одного года лишения права управлять всеми транспортными средствами было отменено.
Копию решения суда прилагаем.
Судове рішення №5
Снова ст. 130 КУоАП. Отсутствие свидетелей при прохождении водителем осмотра на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения является основанием для признания такого осмотра недействительным и закрытия производства по делу.
В данном случае водитель сообщил, что никаких свидетелей на месте остановки не было, и он не отказывался от прохождения осмотра на месте остановки, он был согласен продуть «Драгерр», однако этого прибора у полицейских не оказалось, а в медицинское учреждение полицейские проехать не предложили.
В суд были подготовлены и поданы соответствующие ходатайства. На многократные вызовы суда свидетели не явились. Видеосъёмка сотрудниками полиции предоставлена не была. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях водителя административного правонарушения. Водительское удостоверение было сразу же возвращено водителю.
Судове рішення №6
Отказ водителя от прохождения осмотра на состояние алкогольного опьянения на месте остановки и в медицинском учреждении, при нарушении полицейскими установленного законом порядка, не является основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 130 КУоАП.
Гражданин Д. О. обратился к нам уже на стадии апелляционного обжалования при наличии постановления суда первой инстанции о признании его виновным по ч. 1 ст. 130 КУоАП и наложении взыскания в виде штрафа и лишении прав на 1 год.
В протоколе об административном правонарушении было указано, что гр. Д. О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и в учреждении здравоохранения в установленном законом порядке в присутствии двух свидетелей.
Однако, при апелляционном рассмотрении и после ознакомления с материалами дела, по требованию адвоката была пересмотрена видеозапись, предоставленная сотрудниками полиции, из которой следует, что гр. Д. О. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в учреждении здравоохранения, в которое он был доставлен сотрудниками полиции.
В учреждении здравоохранения гр. Д. О. согласился сдать предмет исследования биологической среды, а именно анализ мочи и проверить давление, что не противоречит п 12 Инструкции о порядке выявлении у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, утвержденной приказом МВД Украины от 09.11.2015 года № 1452/735 — «Предметом исследования биологической среды могут быть слюна, моча и смывы с поверхности губ, кожного покрова лица и рук.»
Однако полицейские восприняли этот факт, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было признано апелляционным судом неправомерным, постановление суда первой инстанции было отменено, а дело по ч. 1 ст. 130 КУоАП в отношении гр. Д. О. было прекращено в связи с отсутствием состава и события правонарушения.
