З 25 березня 2019 року в різних регіонах України запрацювали 75 лазерних радарів TruCam і їхня кількість постійно збільшується.
Кожного водія цікавить питання: чи можливо оскаржити постанову поліцейського про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 КУпАП, зокрема, що стосується перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.
І така можливість є!
Ми не можемо стверджувати, що суди скасовують усі постанови про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 КУпАП за перевищення встановленого швидкісного режиму, яке визначено за допомогою лазерного радару TruCam, однак в деяких випадках підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови все ж таки є.
Що це за підстави — зараз наведемо приклади СУДОВИХ РІШЕНЬ.
СПРАВА № 1
Поліцейським була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, зі змісту якої виходить, що приблизно о 15.39 годині 29 січня 2019 року на 74 км автодороги Чернігів — Київ — Нові Яриловичі в с. Єрків Громадянин О. керував транспортним засобом Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_1, та рухався зі швидкістю 90 км/год, перевищуючи встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті, позначений д.з. 5.45 ПДР, а саме — на 40 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM IC 001134, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР.
Громадянин О. з вказаною постановою не погодився та звернувся з позовом до суду.
Розглянувши справу Громадянина О., суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Громадянина О. та задовольнив позов, скасувавши постанову поліцейського.
У своєму рішенні суд зазначив, що обставини, які викладені у вказаній постанові не відображають всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та не відповідають дійсності в частині керування транспортним засобом, вказаним у постанові, оскільки Громадянин О. є власником автомобіля Skoda Octavia A5 з іншим державним номерним знаком. А також, що Громадянин О. ніколи не був власником і не керував транспортним засобом, що вказаний у постанові.
Окрім вказаного суд зазначив, що до змісту постанови, що оскаржується, були внесені виправлення за відсутності Громадянина О., а тому при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, щодо Громадянина О. з’ясовані не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому постанова поліцейського підлягає скасуванню.
Приклад судового рішення: http://reyestr.court.gov.ua/Review/81047245
СПРАВА № 2
Капралом поліції було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до Громадянина Н. за порушення пп. 12.6.ґ ПДР застосовано передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.
При цьому було встановлено, що підставою для прийняття постанови стало те, що 22.01.2019 року автомобіль Volkswagen Transporter, днз. «НОМЕР_1», яким керував Громадянин Н., рухався трасою М-05 зі швидкістю 122 км/год. та перевищив встановлене обмеження швидкості руху 70 км/год., чим порушив пп. 12.6.ґ ПДР. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що вказаний факт було зафіксовано приладом TruCAM TC 000663.
Громадянин Н. оскаржив Постанову в суді.
Під час розгляду справи суд дійшов висновку, що належними та допустимими доказами не підтверджується факт вчинення Громадянином Н. правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України, у зв’язку з чим необхідно скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Суд встановив, що зі змісту наданого Капралом поліції відеозапису від 22.01.2019 року неможливо встановити, що автомобіль, яким керував Громадянин Н., станом на 22.01.2019 року о 12:43:48 здійснював рух автомобільною дорогою М-05 саме у межах дії дорожнього знаку 3.29, яким встановлено обмеження швидкості 70 км/год. Не містять матеріали справи й підтвердження того, що відповідний дорожній знак встановлено до 416 кілометру автомобільної дороги М-05 і до місця зупинки транспортного засобу, яким керував Громадянин Н. Сама по собі фотографія вказаного дорожнього знаку наведені вище висновки суду не спростовує.
Крім іншого, суд підкреслив, що у примірнику оскаржуваної постанови, наданої Громадянином Н., було зазначено про порушення останнім пп. 12.6.ґ ПДР, у той час як у примірнику постанови, наданої Капралом поліції, зазначено пп. 12.9 ПДР.
У даному випадку, зафіксовані в оскаржуваній постанові граничні межі максимальної дозволеної швидкості руху транспортних засобів суттєво відрізняються — пп. 12.6.ґ ПДР передбачає 110 км/год., у той час як п. 12.9 з урахуванням дорожнього знаку 3.29, на якому вказано цифру « 70», — обмежує таку швидкість на рівні 70 км/год. Відтак, такі розбіжності суттєво впливають і на кваліфікацію вчиненого правопорушення.
Приклад судового рішення: http://reyestr.court.gov.ua/Review/81046133
СПРАВА № 3
Інспектором ВпОДДЗ була винесена постанова відповідно до якої о 09 год. 28 хв. 31.12.2018р. Громадянин Л., керуючи легковим автомобілем марки «Mercedes Benz 190E», д.н.з. НОМЕР_1, на 10 км автодороги Львів-Краковець М10 рухався зі швидкістю 73 км/год. в населеному пункті, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалася приладом TRUCAM LTI20/20 ТС000750. Громадянина Л. було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Громадянин Л. з постановою не погодився та звернувся до суду з відповідним позовом.
Суд під час розгляду справи відзначив, що в оскаржуваній постанові інспектором не вказано населений пункт, в межах якого Громадянин Л. допустив перевищення швидкості руху 50 км/год., на вимогу суду інспектором не представлено матеріали фото-, відеофіксації можливого порушення. Будь-яких інших доказів вчинення розглядуваного правопорушення, окрім вказівки щодо вимірювання швидкості керованого Громадянином Л. приладом TRUCAM LTI20/20 ТС000750, інспектором не представлено.
Суд дійшов висновку, що інспектором неправомірно притягнуто Громадянина Л. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та помилково накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Приклад судового рішення: http://reyestr.court.gov.ua/Review/80579706
Також надаємо посилання на інші судові рішення:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/80725341
http://reyestr.court.gov.ua/Review/80693663
http://reyestr.court.gov.ua/Review/80579849
У будь-якому випадку, якщо Ви не згодні з постановою інспектора поліції, необхідно звернутися за консультацією до спеціалізованого адвоката та отримати відповідь та думку компетентної особи з приводу можливості чи неможливості оскарження такої постанови.
Отримати консультацію адвоката з «атодорожних» справ можна тут.
