Стягнення збитків з винуватця ДТП за пошкоджений автомобіль

Стягнення збитків після ДТП працює в обидві сторони. Нижче — три справи: скасоване в апеляції стягнення 700 000 грн з нашого клієнта, стягнення 79 029 грн з Департаменту патрульної поліції та захист водія, якого намагалися зробити винуватцем ДТП.

Судове рішення №1

Виграли справу на 700 000 грн. — постанова апеляційного суду від 28.02.2024 року. 

 

До нас звернувся водій тролейбуса, якого було визнано винним у скоєнні ДТП із автобусом. Пасажирка автобуса була важко травмована, проходила тривале лікування та отримала другу групу інвалідності. 

 

На час звернення до нас вже було рішення суду першої інстанції про стягнення із водія 700 000 грн. в якості моральної шкоди на користь постраждалої жінки. 

 

Після ретельного збору та підготовки документів для апеляції ми отримали позитивне для клієнта рішення апеляційного суду. Нам вдалося довести, що районний суд безпідставно стягнув цю суму із нашого водія.

 

Апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції, та повністю відмовив у задоволенні позову до нашого клієнта. 

 

Додаємо рішення суду першої інстанції, яке було скасоване, та постанову апеляційного суду. 

 

Судове рішення №2

ДТП із поліцейським на «Тойота Пріус». Чи реально отримати відшкодування збитків на відновлення пошкодженого автомобіля?

Результат — суд стягнув із Департаменту патрульної поліції заподіяну майнову шкоду в розмірі 79 029 грн. на користь нашого клієнта, що вистачило йому на ремонт автомобіля. Також суд стягнув судові витрати на користь клієнта.  

     Водій потрапив у ДТП – з його автомобілем зіткнувся поліцейський автомобіль «Тойота Пріус», яким керував співробітник УПП м. Харкова. Одразу після ДТП цей водій звернувся до нашої компанії АвтоАдвокат із проханням допомогти стягнути матеріальні та моральні збитки, завдані йому внаслідок ДТП.

      Наші адвокати проаналізували справу, та підготували необхідні документи до суду — письмові пояснення, клопотання, з детальним обгрунтуванням нашої позиції. Спочатку співробітника поліції було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за скоєння ДТП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Рішення набуло законної сили. 

    Потім була проведена товарознавча експертиза із визначення дійсного розміру шкоди, спричиненої нашому водію внаслідок ДТП через пошкодження його автомобіля, а також підготовлено та подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, де працював інший водій. Адвокат приймав участь у судовому засіданні. 

     Суд задовольнив вимоги нашого водія у повному обсязі, стягнувши матеріальну шкоду в розмірі 79 029 грн. та судові витрати.

       Копію рішення суду додаємо.

Судове рішення №3

Як із потерпілого не стати особою, що винна у ДТП? 

До компанії АвтоАдвокат звернувся водій Юрій за правовою допомогою у цивільній справі про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Справа цікава була тим, що по цій справі по другий учасник ДТП подав до суду позов до нашого клієнта Юрія із вимогою стягнути з нього матеріальні збитки у розмірі 22 030,37 грн. за пошкоджений автомобіль, і понесені ним судові витрати. Той водій вважав, що саме Юрій є винним у настанні ДТП, та що він має відшкодувати всі збитки. Але Юрій вважав інакше, бо він вважав, що він є не винуватцем, а потерпілим по цій справі. 

Результат — суд відмовив у задоволенні позову до нашого клієнта в повному обсязі. 

       З позовної заяви випливало, що головним доказом, на якому будуються позовні вимоги позивача, є рішення суду у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яким, на думку позивача, було встановлено провину нашого підзахисного Юрія.

      Однак, при ознайомленні із зазначеною постановою та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з’ясувалося, що цей висновок є передчасним, оскільки він суперечив фактичним обставинам справи, та був зроблений без проведення автотехнічної експертизи, яка є основним доказом у справах такої категорії.

      Наш адвокат заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи у справі. Заздалегідь ми детально опрацювали механізм ДТП з урахуванням експертних методик та комп’ютерного моделювання, і на підставі чого було проведено судову автотехнічну експертизу з аналізом дій кожного з водіїв, та хто з водіїв порушив вимоги ПДД та чиї дії спричинили настання ДТП.

      Відповідно до висновків отриманої експертизи, у діях позивача є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв’язку з ДТП, а у діях клієнта нашої компанії Юрія не встановлено невідповідностей вимогам ПДД України, які перебувають у причинному зв’язку з ДТП, як, втім, та невідповідностей вимогам правил дорожнього руху України як таким.

      Під час допиту в судовому засіданні експерта, який проводив зазначену експертизу, він підтвердив її висновки, тим самим вказавши на те, що ДТП сталася внаслідок неправомірних дій позивача, а не відповідача Юрія по зазначеній цивільній справі.

     Цей експертний висновок, разом із правильно підібраною, детально відпрацьованою юристами компанії АвтоАдвокат тактикою відстоювання інтересів своїх клієнтів у суді, дозволив домогтися обґрунтованої відмови у задоволенні судом позову, пред’явленого нашому клієнту, копію рішення суду додаємо.

      Права нашого клієнта були повністю захищені, а також наступним кроком ми пред’явили зустрічний позов від нашого клієнта Юрія до початкового позивача (який спочатку хотів стягнути шкоду з нашого клієнта) про відшкодування збитків, завданих нашому клієнту, оскільки нашим адвокатам вдалося довести, що саме дії першого водія спричинили ДТП та перебувають у причинному зв’язку з настанням ДТП (підтверджується експертизою), а це в силу вимог ст. 1188 Цивільного кодексу України є підставою для стягнення заподіяної шкоди як матеріальної, так і моральної, а також стягнення судових витрат.

      Спочатку цей водій думав, що він є потерпілою особою, та вимагав відшкодування збитків із Юрія, а потім з’ясувалося, що насправді саме він є особою, що є винною у настанні ДТП, а Юрій є потерпілою особою. 

Що вирішує результат у справах про стягнення збитків

Ці три справи різні за фабулою, але спільне в них одне — жодна не вирішувалася запереченнями в засіданні. Результат давали конкретні інструменти:

• Судова автотехнічна експертиза. У третій справі позивач будував вимоги на постанові за ст. 124 КУпАП, винесеній без експертизи. Експертиза показала протилежне — невідповідності ПДР були в діях самого позивача.
• Товарознавча експертиза. У другій справі вона встановила дійсний розмір шкоди, і суд стягнув саме цю суму, а не ту, що пропонували.
• Апеляція. У першій справі рішення про стягнення 700 000 грн уже існувало — і було скасоване повністю.
• Зустрічний позов. Захист не закінчується відмовою в позові: якщо доведено вину іншого водія, наступний крок — стягнути збитки з нього.

Постанова за ст. 124 КУпАП — не вирок у цивільній справі. Суд у справі про відшкодування шкоди оцінює докази самостійно, і висновок експерта тут важить більше, ніж адміністративний протокол.

Читайте також: Послуги адвоката зі страхових спорів · Якщо у винуватця немає поліса: виплата від МТСБУ · Ціни на послуги