Водій не несе відпоідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП — за відсутність бризговика, якщо він не знав про таку несправність до його зупинки поліцейським, та водій заздалегідь впевнився, що на момент виїзду автомобіль був справний — такий висновок викладений у постанові Другого апеляційного адміністративного суду, справа № 626/3280/21 від 23.02.2022 р.
Поліцейський наклав на водія штраф в розмірі 340 грн. за відсутній бризговик. Водій зернувся до суду із позовом, бо правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП він не вчиняв. Водій пояснив, що при виїзді він перевірив технічний стан автомобіля, та всі бризговики були в наявності. Під час руху по дорозі один бризгоик міг відірватися, тому він не міг відразу це помітити в дорозі. Також водій зазначив, що цю технічну несправність водій виправив наступного ж дня, прикрепивши бризговик.
Суд першої інстанції постанову про накладення штрафу скасував, та звільнив водія від відповідальності, із оголошенням водію усного зауваження. Поліцейський подав апеляційну скаргу.
Другий апеляційний адміністративний суд, задовольняючи позов водія повністю та скасовуючи постанову, вказав наступне.
Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Пунктом 2.3 (а) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Приписи пп. «е» п. 31.4.7 ПДР України визначають, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
Отже, у цій справі: водій не заперечував факт відсутності заднього правого бризговика на момент виявлення зазначеного порушення патрульним поліцейським. Разом з цим, водій зазначив, що автомобіль в той день був в справному стані та з наявністю обох задніх бризковиків, але під час руху транспортного засобу по автодорозі з незадовільним покриттям один з бризковиків відпав з причин, які не залежали від волі водія, а відповідно без наявності в його діях умислу. Зазначив, що вказану технічну несправність водій усунув на наступний день.
Згідно з п. 31.5 ПДР, в разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо — рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 («ї»; «д» — у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів умисного вчинення водієм правопорушення, оскільки водій наполягав на виникненні зазначеної технічної несправності вже під час руху автомобіля, а також відсутність доказів невиконання позивачем п. 31.5 ПДР України, колегія суддів дійшла висновку, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому оскаржена позивачем постанова підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Отримати консультацію АвтоАдвоката (адвоката по ДТП) можна за телефоном — 068-203-23-23, або можна написати у телеграмі у чат тут, або записатися на консультацію до офісу у м. Харкові тут.
