Произошло столкновение автомобилей на перекрестке неравнозначных дорог — главной и второстепенной.
Кто из водителей и при каких условиях виноват?
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при работе светофоров в режиме желтого мигающего сигнала, следовательно, данный перекресток являлся нерегулируемым. В таком случае очередность проезда через перекресток определялась знаками приоритета.
В соответствии с требованиями пункта 16.11 Правил дорожного движения Украины, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Так как в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 2, по направлению движения которого перед перекрестком установлен дорожный знак 2.1 «Уступить дорогу», что указывает на то, что дорога, по которой он движется, является второстепенной, не уступил дорогу водителю автомобиля 1, что повлекло возникновение дорожно-транспортного происшествия, то он своими действиями, а точнее бездеятельностью, проявленной к своей прямой обязанности уступить дорогу, нарушил п. 16.11 ПДД Украины, а следовательно его вина в ДТП безусловна присуща.
Что касается водителя автомобиля 1, то, исходя из того, что в соответствии с требованиями п. 12.3 ПДД Украины, в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия, вопрос виновности его в ДТП решается с учетом того, имел ли он техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем 2 путем применения экстренного торможения при возникновении опасности для движения.
Это устанавливается путем сопоставления величины удаления автомобиля 1 от места столкновения с автомобилем 2 в момент возникновения опасности для движения с остановочным путем автомобиля 1 в дорожных условиях на месте ДТП.
Укажем эти данные на масштабной схеме с учетом данных имеющегося видео.
.
ВАРИАНТ № 1 — ВИНОВАТ ТОЛЬКО ВОДИТЕЛЬ 2, ЕХАВШЕЙ ПО ВТОРОСТЕПЕННОЙ ДОРОГЕ
Так, к примеру, если предположить, что скорости движения автомобилей 1 и 2 до столкновения были одинаковыми и составляли величину 50 км/ч, то удаление автомобиля 1 от места столкновения с автомобилем 2 в момент возникновения опасности для движения составляло 25 м, что следует из расчета, по формуле, предусмотренной соответствующей экспертной методикой.
Остановочный путь автомобиля 1 составлял 31,26 м, что следует из расчета, по формуле, предусмотренной соответствующей экспертной методикой (данное значение может другим с учетом загруженности автомобиля, с учетом времени реакции водителя на возникновение опасности, состояния тормозной системы, состояния поверхности проезжей части — мокрое, сухое и т.п.).
Сопоставляя удаление автомобиля 1 с его остановочным путём следует, что первый параметр меньше второго (25 м. меньше 31,26 м.), а, следовательно, у водителя этого автомобиля отсутствовала техническая возможность остановиться до места столкновения с автомобилем 2.
Таким образом, в его действиях отсутствуют несоответствия требованиям п. 12.3 ПДД Украины, и, как следствие, отсутствует состав административного или уголовного правонарушения.
ВАРИАНТ № 2 — ВИНОВАТЫ ОБА ВОДИТЕЛЯ, т.е. обоюдная форма вины.
Если допустить, что скорость движения автомобиля 2 была не 50 км/ч, а 80 км/ч, то в данных дорожных условиях выводы о технической возможности предотвратить ДТП со стороны водителя автомобиля 1 будут противоположными, так как автомобиль 2 успеет выйти за пределы опасной зоны в случае применения водителем автомобиля 1 своевременного торможения, что следует из нижеследующего.
Расстояние, на которое мог бы дополнительно переместиться автомобиль 2 от места, где произошёл удар, если бы водитель автомобиля 1 начал принимать меры к остановке транспортного средства в момент возникновения опасной обстановки составляло 5,27 м, что следует из расчета, по формуле, предусмотренной соответствующей экспертной методикой для расчета данной величины.
Удаление автомобиля 1 от места столкновения с автомобилем 2 в момент возникновения опасности для движения составляло 28,1 м, что следует из расчета, по формуле, предусмотренной соответствующей экспертной методикой.
Остановочный путь автомобиля 1 составлял 31,26 м, что следует из расчета, по формуле, предусмотренной соответствующей экспертной методикой.
Из приведенной выше масштабной схемы следует, что расстояние (S), на котором находился автомобиль 2 своим задним левым габаритным углом от полосы движения автомобиля 1 до маневра влево составляет 1 м.
Сложив ширину автомобиля 1 (1,8 м) с расстоянием, на котором находился автомобиль 2 своим задним левым габаритным углом от полосы движения автомобиля 1 до маневра влево (1 м) и вычтя из этого расстояние, на которое мог бы дополнительно переместиться автомобиль 2 от места, где произошёл удар, если бы водитель автомобиля 1 начал принимать меры к остановке транспортного средства в момент возникновения опасной обстановки составляло (5,27 м), получим расстояние, на котором находился бы автомобиль 2 своей задней габаритной частью от полосы движения автомобиля 1 в случае, если бы водитель автомобиля 1 начал принимать меры к остановке транспортного средства в момент возникновения опасной обстановки и сохранял при этом прямолинейную траекторию движения своего автомобиля.
Указанное расстояние составляет 2,47 м, что следует из расчета: 5,27 — (1,8+1) = 2,47 м.
Значение расстояния, на которое мог выехать автомобиль 2 за уровень правой границы полосы движения автомобиля 1 свидетельствует о том, что водитель автомобиля 1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 2 в случае принятия мер к остановке транспортного средства в момент возникновения опасной обстановки.
